Le problème des navigateurs que personne ne résout

The Browser Company a levé 128 millions de dollars pour construire Arc et Dia. Zen a forké Firefox. Tous sont passés à côté de la même chose.

Dimanche dernier, j'ai fermé mon navigateur pour libérer de la RAM. J'étais en plein travail de recherche depuis trois jours, en train de creuser une question sur les mécanismes d'attention à travers une vingtaine de papiers, des fils GitHub et des réponses Stack Overflow éparses.

Mardi matin, je l'ai rouvert. Arc a restauré mes onglets. Théoriquement. Un tiers d'entre eux étaient là. Les deux tiers affichaient ce petit menu déroulant "restaurer" sur lequel j'ai cliqué mille fois. J'ai cliqué. Certains sont revenus. D'autres non. Le fil que je tirais, la raison pour laquelle j'avais ouvert le premier onglet, avait disparu. Pas l'URL, l'URL était probablement quelque part dans mon historique. Le fil. Pourquoi ces onglets allaient ensemble. Où j'en étais dans ma réflexion. Ce que j'avais décidé de revenir voir. Ce que j'avais décidé d'écarter.

J'ai fait ce que tout knowledge worker fait. Je me suis dit que je m'en souviendrais, j'ai ouvert un nouvel onglet, et je suis reparti depuis Google.

Ça m'arrive trois fois par semaine.

Ce n'est pas un problème de gestion d'onglets. C'est un problème de mémoire. Et une décennie après la "fin" des guerres de navigateurs, avec plus d'argent qui coule dans les startups de navigateurs qu'à n'importe quel moment depuis Netscape, personne ne le résout.

Ce qu'Arc a vraiment construit

J'aime Arc. J'ai été utilisateur payant la majeure partie de 2024. La sidebar est la meilleure de la catégorie. Les Spaces existent vraiment. La barre de commandes est excellente. Le lancement Windows a été chaotique mais l'app macOS est soignée.

Voici ce qu'est Arc : un bien meilleur gestionnaire de fenêtres pour un navigateur. C'est ça, l'innovation.

L'équipe Arc a regardé la barre d'onglets de Chrome, vu 30 ans de "rajoutons encore des pixels en haut", et a dit non. Ils ont construit une sidebar verticale, ils ont appelé les onglets Pins et Favorites, ils ont ajouté des Spaces pour séparer les projets. Chacun de ces choix est juste. Arc rend plus facile l'organisation de ce qui est à l'écran.

Mais fermez Arc. Rouvrez-le. Votre Space revient, à peu près. Les onglets que vous aviez ouverts, à peu près. Pas vos positions de scroll. Pas pourquoi ces onglets allaient ensemble. Pas la page que vous aviez lue deux fois et que vous alliez bookmarker. Pas les trois autres onglets que vous aviez dans un Space différent et qui sont pertinents parce qu'ils ont nourri la décision prise dans celui-ci.

Arc organise ce qui est à l'écran maintenant. Il ne fait presque rien pour ce que vous avez fait hier.

Le pari de Dia

Dia, de la même équipe, est parti dans l'autre direction. Ils ont mis un agent IA dans la barre d'URL. Pari intelligent. Si vous ne pouvez pas vous souvenir de ce que vous avez lu, peut-être pouvez-vous demander. "Résume cette page." "Écris-moi une réponse." "Sors les chiffres clés de ces trois onglets dans un tableau."

C'est utile. Pendant environ 30 secondes.

Puis vous demandez "qu'est-ce que je lisais sur les transformers la semaine dernière" et Dia ne peut pas répondre. Parce que l'index n'existe pas. Dia peut raisonner sur ce que vous regardez maintenant, ou sur ce que vous avez ouvert récemment. Il ne peut pas plonger dans votre historique, en sortir le contenu, et retrouver le passage. Personne ne le peut. Les navigateurs n'indexent pas ce qui était sur la page, juste l'URL et le titre.

Dia est un meilleur onglet. Ce n'est pas un meilleur navigateur.

Ce que Zen promettait

Zen est le fork de Firefox. Open source, communautaire, joliment designé. Je l'aime par principe. L'esthétique calme est un vrai accomplissement. Ils livrent vite.

Mais ouvrez Zen, utilisez-le pendant une semaine, et observez ce que vous faites. Vous gérez des onglets. Vous fermez des fenêtres parce que vous en avez trop d'ouvertes. Vous perdez des choses dans des workspaces que vous aviez oubliés. L'UI est plus jolie. Le modèle sous-jacent reste celui de 1994 : onglets et fenêtres, fenêtres et onglets.

Quand vous glissez un onglet dans un workspace dans Zen, le workspace devient "l'ensemble des onglets que vous avez là par hasard". Fermez Zen. Rouvrez-le. Ça marche à peu près. Pas entièrement. J'ai perdu des sessions deux fois en un mois. Pas vraiment la faute de Zen. C'est le gestionnaire de session de Firefox, qui a toujours été du best-effort.

Le pattern à travers Arc, Dia, Zen, Brave, Vivaldi, SigmaOS, Sidekick : innovation de surface posée sur un modèle de navigateur conçu avant que le web ait Google, avant que le travail intellectuel se fasse dans douze onglets simultanés, avant que personne n'ait jamais entendu parler du "context switching" comme coût cognitif.

Ce que vous faites vraiment toute la journée

Pensez à ce qui se passe quand vous faites une vraie recherche. Pas du browsing. De la recherche. Quelque chose comme "doit-on utiliser des server components pour cette feature" ou "y a-t-il une meilleure façon de faire des batch embeddings" ou "quel visa il me faut pour ce voyage".

Vous ouvrez un onglet. Il en mène à trois. Deux d'entre eux mènent chacun à une page. L'un d'eux vous lance dans un fil profond de cinq niveaux. Vous le suivez. Vous revenez. Vous partez de côté. Vous lisez quelque chose qui contredit ce que vous venez de lire. Vous ouvrez une seconde perspective. Vous finissez avec quinze onglets, dont cinq inutiles (vous le savez, vous les fermerez), huit dans votre ligne principale de raisonnement, et deux sur le côté parce qu'ils ont soulevé une question à traiter plus tard.

Votre contexte à ce moment n'est pas ces quinze onglets. C'est :

• Lesquels des quinze sont la colonne vertébrale de votre argument
• Les trois que vous avez relus trois fois parce qu'ils comptaient
• La phrase de l'onglet sept qui a tout reformulé
• Le checkpoint mental que vous avez posé en disant "OK, j'ai décidé X, il me reste juste à le vérifier"
• Le fil parallèle commencé hier qui est pertinent ici sans que vous l'ayez encore réalisé

Fermez le navigateur. Tous les navigateurs qui existent aujourd'hui gardent les URLs. Ils gardent peut-être les positions de scroll. Un bon en gardera les groupes d'onglets. Aucun ne garde la forme du raisonnement. Aucun n'indexe le contenu. Aucun ne peut vous dire "vous avez lu cette phrase la semaine dernière, voici la page, voici le contexte dans lequel vous étiez".

On vous demande de gérer cette complexité avec des onglets. Les onglets sont linéaires. Votre pensée ne l'est pas.

Pourquoi personne ne le construit

Trois raisons structurelles, pas parce que personne n'a remarqué.

Le navigateur est de l'infrastructure. Presque toute la R&D des navigateurs va dans le moteur. V8 devient plus rapide. CSS gagne de nouvelles features. La sécurité se renforce. La coque UI, la partie que l'utilisateur expérimente vraiment, reçoit une couche de peinture tous les cinq ans. Les vrais experts du domaine travaillent sur des pipelines de rendu, pas sur des outils de pensée. Les fondateurs qui pourraient construire une meilleure coque vont construire Notion ou Linear à la place, parce que les navigateurs sont perçus comme "un sujet clos".

Arc a montré que la thèse s'arrête. Arc a levé une grosse série sur "le navigateur, réinventé". Deux ans plus tard, l'équipe a pivoté vers Dia. C'est ça, le vrai signal. Même la meilleure équipe de navigateur la mieux financée depuis vingt ans a décidé qu'une meilleure UI seule ne permet pas d'atteindre la vélocité d'évasion contre Chrome. Ils sont partis horizontalement vers l'IA. Ils ne sont pas allés plus profond dans le contexte parce que le contexte coûte cher et que le modèle produit pour ça reste flou.

Le local-first est économiquement hostile. Pour préserver le contexte, il faut le stocker. Il faut indexer le contenu des pages. Il faut faire tourner du full-text search sur des dizaines de milliers de pages localement. Il faut garder des graphes de navigation. Il faut faire confiance à la machine de l'utilisateur. C'est l'opposé de ce que veulent les navigateurs financés par VC. Cloud-first signifie revenue de sync, données pour l'entraînement, lock-in. Local-first ne signifie rien de tout cela. Les maths ne marchent pas pour un pitch en série A.

Donc l'espace où les utilisateurs ont le plus besoin d'aide a été abandonné exactement à la couche où ça compte.

Ce qu'il faut vraiment pour le résoudre

Je vais décrire à quoi ressemble la solution, en termes techniques ennuyeux, parce que la partie intéressante n'est pas la vision, c'est que rien de tout cela ne demande de nouvelles recherches.

Il faut trois choses.

Un graphe de navigation, pas une liste d'historique. Chaque page visitée est un nœud. Chaque clic est une arête. Branches quand vous ouvrez un lien dans un nouvel onglet. Forks quand vous revenez en arrière et partez dans une direction différente. Vous voyez la forme de votre exploration. Vous pouvez nommer un nœud ("avant la review légale"). Vous pouvez sauter à n'importe quel nœud et le rouvrir avec son contexte. C'est dagre par-dessus une table SQLite. Ce n'est pas dur.

Un index full-text local. Le navigateur rend déjà la page. Au moment du rendu, attrape le texte. Normalise-le. Stocke-le dans une table SQLite FTS5 locale avec un budget. Quand l'utilisateur fait cmd+F et tape une phrase, cherche dans tout son Space, pas juste sur la page courante. Les résultats reviennent avec la page, le snippet, quand il l'a lue, et dans quelle branche de son exploration il était.

Les annotations comme données de première classe. Quand vous surlignez un passage, stockez-le contre l'URL, la sélection, une couleur, une note optionnelle. N'en faites pas une extension. Faites-en une table de base de données. Elle devient cherchable au même titre que l'index. Elle survit à la fermeture du navigateur. Elle se synchronise entre sessions parce que "synchroniser" ici signifie "relire le fichier local".

Rien de tout cela n'a besoin d'un modèle. Rien n'a besoin du cloud. Rien n'a besoin d'argent VC pour tourner. Il faut une équipe qui se soucie assez du problème pour livrer le travail.

Ce qu'on fait à ce sujet

On le construit. Ça s'appelle Step. C'est du Chromium dessous, macOS natif au-dessus, actuellement en beta privée.

Des Spaces qui persistent vraiment. Tout. Onglets, groupes, positions de scroll, annotations, dispositions split. Fermez la fenêtre, rouvrez-la, rien n'a disparu.

Step Trail. Votre exploration sous forme de graphe visuel. Vous voyez où vous avez branché. Vous pouvez poser des checkpoints nommés. Vous pouvez revenir trois jours plus tard et atterrir exactement où votre pensée en était.

Marginalia. Surlignages et notes natifs, cinq couleurs, attachés à des sélections, cherchables comme des données. Pas d'extension.

Graph Find. Cmd+F dans tout votre Space. Chaque page visitée. Chaque annotation. Les résultats reviennent avec la page, le snippet, la branche, le moment.

Tout en local. Vos données vivent dans un fichier SQLite sur votre Mac. Vos extensions Chrome continuent de marcher parce que Chromium tourne toujours en dessous. Vos mots de passe sont conservés. Vos favoris aussi.

On n'essaie pas de remplacer Chrome. On essaie de construire ce que les trente dernières années d'histoire de navigateurs auraient dû produire si quelqu'un avait fait attention à comment les gens travaillent vraiment.

Si vous avez déjà fermé votre navigateur en sentant que vous aviez perdu quelque chose, c'est probablement le cas.

On construit le navigateur qui se souvient.